Hay que hablar de política

Continuo con el tema iniciado en la entrada anterior, pero esta vez quiero detenerme en algo que mencioné en ella: dije, en la primera parte de catarsis, que de la política sólo se hablaba en los bares, y como se habla de fútbol. Esto, por supuesto, no es cierto, pero refleja algo sobre lo que merece la pena reflexionar: la poca disposición a hablar de política y los lugares comunes dentro del debate político.

Vamos a arrancar desde las mismas premisas que la entrada anterior, a saber, la percepción localista del Estado y la desconfianza ante los cambios, y a ver dónde llegamos.

La percepción localista no es por definición algo excluyente para aquellos que entran dentro de los círculos de una persona, pero sí tiene una fuerte componente de estrechez mental que termina afectando a la manera en que vemos incluso a las personas más cercanas.
Luego tenemos que las opiniones acerca de política, por afectar ésta a todas las facetas de la vida ciudadana, suelen ser asociadas con una determinada forma de ver la vida en general.

Si unimos estos dos factores lo que obtenemos es que, a menos que se intente luchar contra ello, se tiende a identificar y juzgar a la totalidad de la personalidad ajena por sus opiniones políticas. Y ay de aquel que se identifique como perteneciente al bando contrario al propio, pues en un tema tan importante no se admiten desviaciones; sus opiniones pues dejarán de tener validez y el que pueda tener razón en algo se convertirá en una imposibilidad, en una irrealidad.

Si esta tendencia la multiplicamos por tantas personas como tenga una sociedad, veremos que lo que debería ser un universo de opiniones, un prisma de un millón de facetas, cae en el maniqueísmo facilón y zafio al que, por desgracia, nos estamos acostumbrando. La miríada de colores y matices del complejo cuadro de esa sociedad claudican pues ante la inflexible aridez de un blanco y negro sin grises; ante el "estás conmigo" o el "estás contra mí", sin posibilidad de elección fuera de esos dos extremos.

Esto anterior ejemplo de sociedad es extremo porque lo que quiero mostrar es precisamente que esta tendencia, al emerger, suele tomar cuerpo en posturas y opiniones rígidas y poco susceptibles de ser matizadas. Y, por desgracia, en nuestra sociedad abunda tal manera de ver las cosas.

Ahora bien, las personas en general podremos ser cortas pero no somos tontas. Sabemos que la rigidez de opinión propia implica (y valida) la rigidez de opinión ajena. Ergo, imaginamos (por desgracia no sin acierto), que ponernos a hablar de política con quien no debemos es el camino más corto de tener una bronca, bronca que, fruto de esta monolítica visión que nos ocupa, no tendrá de hecho nada que ver con la política, sino con formas encontradas de ver la vida. Por lo tanto, y por tener la fiesta en paz, no se habla de política. Cerrojado. Tabú.

Hay otro afluente que se une a este caudaloso río, y es que, como decía en la entrada anterior, en general tenemos poco conocimiento acerca de las leyes y estructuras del estado de derecho. Por tanto en el caso que nos ocupa, la ignorancia, aparte de atrevida, es también garantía de que casi cualquier conversación sobre política estará plagada de errores y/o imprecisiones, lo que ayuda a embarullar aún más las discusiones de esta índole.

Mal panorama el del debate político en esta España nuestra.
Pero aún teniendo en cuenta todas estas taras, aún a pesar de los pesares, es necesario hablar de política.

De hecho es vital hacerlo porque, salvo afiliarse a un partido, no existe otra manera de implicarse en la marcha de nuestro país. El debate y el intercambio de ideas y puntos de vista, aunque no se llegue a un acuerdo o consenso, son realmente los que convierten a una masa de gente en un electorado. Pero para debatir correctamente es preciso dejar antes a un lado el miedo a la contienda y abandonar el miedo a la opinión ajena. Ésta es siempre fuente de enriquecimiento independientemente de si se está de acuerdo o no con ella. Y, aún más importante, intentar despojarse de esa cerrazón mental que impide ver más allá de la propia realidad.

La democracia es el mejor sistema político que conocemos, pero hay que ganarla. Hay que luchar por ella y por defender el derecho propio y ajeno a expresar opiniones. Si no se hace, entonces no se tiene democracia sino una burla con una máscara pintada. La democracia hay que ganarla. Costó mucho conseguirla y sin embargo no estamos haciendo suficiente por mantenerla viva.

Insisto: hay que hablar de política.
Ahora, que cada palo aguante su vela.

Nos lo merecemos

Definitivamente, nos merecemos a nuestra clase gobernante.

Lo digo en serio. Es una afirmación que no dice mucho a nuestro favor como electorado, pero es lo que hay. Nosotros les elegimos, nosotros les votamos.

En el fondo ver un debate en el congreso es como ver una carrera de fórmula 1 o un partido de fútbol de primera división. El personal ya ha escogido a quién anima, a alguien que, habitualmente es millonario y tiene un planteamiento de vida que la gente de a pie no podemos ni imaginar, por las razones que sean. Pocas de esas razones son realmente racionales. Las emociones son más profundas y encima no hay necesidad de explicarlas. Un chollo vaya. Luego vuelvo sobre esto.

Pero a lo que vamos. Un político es, salvo excepciones, mucho menos rico que un piloto de F1 o un jugador de fútbol de primera, pero tiene en común con éstos que es un personaje público y lúdico. La política, o mejor dicho, los actos y discursos que llevan a cabo los políticos de este país, es algo sobre lo que no se suele reflexionar pero que sin embargo se puede debatir enconadamente en la barra del bar. Es esto último lo que le da el componente lúdico al asunto. En parte entiendo a este pobre pueblo; a fin de cuentas pocas de las cosas que se dicen en el congreso o el senado atañen a los ciudadanos de forma directa. Las pocas veces que no se están tirando los trastos a la cabeza entre ellos lo que hacen es hablar de leyes y de derecho. Un rollo vaya. 

Pero hay algo más grave aún, y es que de vez en cuando, cuando se desea que algo se debata en la calle (eufemismo para decir que se desea agitar a la opinión pública a favor o en contra de alguien), se pone el foco en algo y entonces... ay entonces. De repente todo el mundo se conviere en experto en leyes, entiende hasta el meollo de la cuestión y no sólo eso, sino que además tiene la solución. Es fantástico, como si fuésemos un país de ciudadanos tan cultos como en el pueblo de "Amanece que no es poco", pero que como tenemos otras preocupaciones, dejamos que los más tontos del pueblo sean el alcalde y los concejales. Pero esa no es la realidad. Lo que hacen, con notable ingenio por cierto, es apelar a los sentimientos de su electorado, introduciendo sutilmente el mensaje de que no sólo ellos tienen razón sino que lo que hacen es Lo Correcto. Así, con mayúsculas. Ergo los que no opinen igual, pobres de ellos. Serán objeto del desprecio más absoluto, arrojados a la hoguera sin siquiera una posibilidad de explicar su punto de vista. Porque lo de los puntos de vista es de enteraos y de cobardes. Sólo hay dos puntos de vista: el mío y el equivocado.

Yo soy un hijo de la democracia, de manera que ignoro de primera mano si esto ha sido siempre así a través de las épocas. Tampoco es importante por otro lado. Pero mirando cómo somos y el papel que hemos tenido a lo largo de la historia me inclino a pensar que un gobernante español es sólo una figura, alguien de quien admirar el porte, la facilidad de palabra, lo seguro que parece cuando habla. Y, por supuesto, alguien a quien poder echar las culpas si las cosas no salen como pensábamos. Huelga decir que con este plantel, lo profesional y preparado que pueda estar pasa a un tercer plano. Queremos a alguien que quede bien en las fotos, que eche toda la porquería que pueda a los adversarios y que de la sensación de que tiene todo atado y bien atado (de qué me suena esto...). Lo que me extraña es que ningún torero se haya metido en política. Con unas cuantas clases de dicción arrasaría. Cuántas de las virtudes admirables en un torero, ese pundonor, esa valentía, ese arrojo, ese porte, querríamos en un político. Bueno, salvo los catalanes claro, ellos ya han dejado claro que no, que prefieren un prestamista. Nadie puede negar que son listos.

No tenemos consciencia de pertenecer a un estado de 45 millones de personas. Tenemos el horizonte en nuestro barrio y en nuestra gente. País de catetos madre.

Y ahora que me he quedado a gusto con este exabrupto, a ver si consigo armar algo consistente. Intentemos definir los factores que han permitido que tengamos la clase política que tenemos.

Este país es complejo porque es heterogéneo. Cuenta con varias regiones donde hasta al clima varía, así como la gastronomía, las relaciones interpersonales, y la forma en general de ver el mundo. No son regiones demasiado extensas porque España tampoco es muy grande, y las más grandes de éstas, como las dos Castillas, tienen poca densidad de población. Este y otros factores históricos explican en parte la tendencia a ocuparse sólo de los propios asuntos que tenemos los españoles. Es obvio que esa tendencia determina la visión que tenemos del Estado y de su organización, que no es otra de una visión localista de algo que no lo es y que no puede ser entendido a menos que se abandone esa perspectiva de ojo de cerradura. Pero este es un primer factor importante: el Estado nos es extraño porque en esencia no lo entendemos ni entendemos su razón de ser.

Pero hay otra cosa que sí sabemos: que pagamos impuestos, que el estado se sustenta con nuestro dinero. Y que, por tanto, lo suyo es que ese dinero nos sea devuelto de alguna manera, sea mediante servicios e infraestructuras o mediante posibilidades para satisfacer nuestras necesidades. Esta afirmación, rotundamente cierta por otro lado, esconde un peligro si se mira desde una perspectiva local: el convencimiento de que, puesto que le pagamos nosotros, tenemos derecho a pedirle lo que queramos al estado y el deber del estado es cumplir ese deseo. Este es el segundo factor importante.

Estas dos razones bastan para explicar por sí mismas porqué los candidatos regionales que ganan son aquellos que prometen al electorado obtener más prebendas del gobierno central, pero aún hay más. De todo lo anterior se desprende que un gobierno español compartimentado tenderá a potenciar la aparición de líderes regionales fuertes, los cuales, merced a las competencias autonómicas y al voto de la población, cuentan con un rango de acción bastante amplio. Si a esto le añadimos la circunstancia actual en la que el poder se reparte entre dos fuerzas mayoritarias (PSOE y PP) asistimos al nacimiento de las baronías de uno u otro bando.
Todo esto se traduce en un tercer factor: la población adscrita a una visión localista del estado, a la hora de emitir el voto para un gobierno regional o local, presenta una fuerte tendencia a dar más peso al político que al programa que defiende, de valorar su imagen y sus promesas de conseguir más ventajas del gobierno central en vez de exigir una explicación de las razones por las que debería ser votado. En definitiva, y poniéndome in situ, nos gusta más el carisma que la profesionalidad y la formación de nuestros líderes; y no porque valoremos poco esas virtudes, sino porque no nos molestamos en buscar elementos de juicio para poder medirlas. Acerca de esta falta de curiosidad (típica y tristemente hispana) tengo que escribir también, pero no nos desviemos. La regionalidad o localidad del candidato es importante porque esta perspectiva del votante, a pesar de no excluir a priori al resto del estado, se circunscribe a la región o a la población por ser entidades manejables y conocidas de primera mano por él. Si el candidato consigue transmitir al electorado una sensación de comunión con la tierra que aspira a gobernar tendrá muchas posibilidades de salir elegido.

Teniendo todo esto en cuenta es fácil adivinar que alguien que llega a ser dirigente regional ya ha hecho la parte más complicada del trabajo, que es obtener la confianza de los electores. A poco que sepa presentar las acciones de su partido como éxitos y no cometa errores de peso, podrá estar en el poder tanto tiempo como desee. Ayuda en eso otro factor, también  típica y tristemente hispano, que no es otro que la tendencia a ver con escepticismo cualquier cambio que sobreviene si no se percibe un peligro o razón de peso para ello. O lo que llamo el síndrome "si tira, no lo toques", o, por usar algo más clásico, "mejor no meneallo". Con esto no quiero decir que el electorado no sea capaz de votar por el cambio (sobrados ejemplos hay de ello, tanto a nivel regional como estatal), sino tratar de definir la única motivación para que sobrevenga ese cambio.

¿Y qué motivación única puede ser esa? Pues, evidentemente, el castigar a un dirigente que lo ha hecho mal. No castigarle por no hacerlo bien, pues hemos visto que con no hacerlo mal es suficiente para mantenerse arriba, sino por haberlo hecho mal. Éste, y no otro, es el único fulcro de la palanca que puede en este país desalojar a un gobierno y poner otro. Ha aparecido el voto de castigo en escena.

Las implicaciones de esto son variadas y preocupantes. Dejando aparte juicios aparte de nuestro valor como electores, hay algunas que marcan el comportamiento actual de nuestra clase política. Veamos algunos de ellos:

• La metamorfosis del partido de oposición en una plataforma de crítica destructiva: Resulta obvio que, resultado de todo lo anterior, el principal partido de la oposición percibirá que el único camino que lleva a ganar las elecciones pasará por presentar todas las acciones del gobierno como actos ineficaces o perjudiciales, en el intento de transmitir una sensación de fracaso de dicho gobierno. Uno de los principales actores del juego democrático guarda el cerebro y saca la ametralladora dialéctica, lo cual le impide, salvo honrosas excepciones, congeniar o pactar nada con el gobierno. Es muy triste porque en democracia, un gobierno necesita una oposición responsable. Pero sigamos.

• El traslado del mal clima político al votante: Evidentemente un clima político agitado dificulta, cuando no impide, el debate y el consenso, vitales para un gobierno democrático. Ese clima enrarecido, merced a los distintos medios de comunicación y con fines electorales, se traslada a la población, la cual ve incentivada su tendencia a contemplar al votante de signo contrario como un enemigo, como alguien digno de desprecio. Así el ambiente político, que debería siempre basarse en la crítica constructiva y en el libre intercambio de ideas, se envenena cada vez con más facilidad

• La percepción del voto útil y no útil: De las cosas que más daño le hacen a una democracia. Esto denota una profunda falta de fe en el sistema democrático español, pues implica la percepción de los grandes partidos políticos como únicos garantes de estabilidad y la gobernabilidad. O, dicho de otro modo, es preferible una pelea entre dos por ser algo manejable a una pelea entre veinte. Esta percepción también va indisolublemente vinculada al voto de castigo que mencionaba arriba; los votantes no buscan una alternativa que vaya acorde a sus ideas porque perciben esos votos como perdidos, y total, lo que se busca en definitiva es que no ganen los del otro signo, de manera que se escoge votar a la fuerza mayoritaria más afín. Una corrupción, en definitiva, del espíritu constructivo que debería ser la médula del derecho de sufragio universal, que tanto esfuerzo, sangre y lágrimas ha costado conseguir.
  
• La metamorfosis del gobierno en una contra-oposición: De perogrullo. Defenderse de los ataques de la oposición mediante el contraataque pasará a ser la prioridad absoluta del gobierno, pues él tambien sabe que la única palanca para desalojarle del poder pasa por un cambio en una opinión pública tendente a votar "en contra de" en vez de "a favor de". El gobierno azuzará pues a su electorado para que vote en contra de los que votan en contra de él. De esta manera las elecciones se convierten en una contienda donde los que votan en contra de alguien son multitud. Este es el paso final. Se ha logrado pervertir todo el sistema democrático.

Así pues hemos llegado a la situación actual. El gobierno central no deja de ser el campo de disputa para los diversos poderes regionales y autonómicos, con la tara añadida que emana del desconocimiento que tenemos los ciudadanos del estado de derecho en que vivimos. Los conflictos y problemas de las Cortes Generales son consecuencia directa de la situación heredada de dichos poderes autonómicos, así que no es extraño que en el Congreso y en el Senado haya el clima que hay. Porque a esos políticos también les votamos nosotros y el problema arranca de nosotros, los ciudadanos.

Así pues, en resumen:

• Factores de inicio: percepción localista del Estado y desconfianza ante los cambios. 
• Resultado final: un gobierno que no gobierna, una oposición que no hace oposición, y un electorado dividido que vota para que no salgan los de enfrente.

Insisto: nos lo merecemos.
Ahora, que cada palo aguante su vela.

Pequeños placeres, grandes momentos

Un desconocido que te sujeta una puerta en el metro para darte tiempo a llegar y cogerla.
Una sopa calentita y en su justo punto de sal.
Una conversación de esas que te hacen mejor persona.
Una tarea bien hecha, aunque sea con un procesador de textos y sepas que ese manual no lo va a leer nadie.
Una cerveza bien tirada, sea una humilde caña o una Gulden Drak.
Tu cabeza andaluza, morena y hermosa apoyada en mi hombro.

La sensación de que, a pesar de los pesares, todo podría ir mucho peor.

Paz herman@s.

Ya no hacen las cosas como antes

Mardito sea el nombre de satán. Pero si apenas ha sido una rozadura. En serio. No tendía que haberse roto. UNA CHUPA DE CUERO NO SE DEBERÍA ROMPER CON DIEZ DE PIPAS.

Maldición... me encanta esa cazadora. Voy a intentar arreglarla. Espero que no se canteen con el precio porque prefiero arreglar algo a comprarme algo nuevo. De todas formas, lo dicho: ya no hacen las cosas como antes.

Amerika

Trankilos, q n me e echo de hesos que heskriven hasín. Lo que pasa es que he encontrado el video de este gran tema de Rammstein.

 

Sin entrara valorar sus otras obras (especialmente, por lo más sagrado, este tema en castellano... qué horror madre), Amerika me parece muy grande.

We're all living in America, guys. Plain and simple.

Esta mañana venía oyendo en la radio una tertulia (de las de contertulios, no de las de tertulianos, por fortuna), y uno de los participantes dijo algo que me ha parecido interesante. Se estaba debatiendo acerca de las elecciones en EEUU, acerca del presidente Obama, y más en general, de la manera que tienen los estadounidenses de hacer y entender la política. En un momento de la conversación uno de los participantes, contestando a una observación acerca de la aparente decadencia de EEUU frente a otras potencias emergente, principalmente china, dijo que la decadencia estaba totalmente integrada en la perspectiva del pueblo estadounidense acerca de sí mismo. Que vaya, que llevan más de medio siglo en decadencia, o eso se lleva diciendo, y que él no terminaba de verlo. Y, mirando un poco alrededor, comparto en parte ese excepticismo acerca de la decadencia del modo de vida norteamericano. Matizo: estoy completamente convencido de que el sistema capitalista actual no es válido y terminará por caer (aunque yo probablemente no lo veré), pero ese sistema no es exclusivo de los yankis. Ni mucho menos. Igualmente pienso que yo no veré la caida de EEUU, o bien porque cuando pase yo ya estaré criando malvas, o bien porque tal vez haya una crisis global que empeñezca cualquier crisis "local". Y la culpa la habremos tenido nosotros.

¿La razón? Pues que los seres humanos occidentales estamos tremendamente pagados de nosotros mismos. Tenemos un ego tan pesado que casi no nos deja movernos más allá de unos pocos centímetros, una nariz tan larga que no asumimos que pueda haber algo más allá de ella, y sobre todo, un desmedido afán de apropiarnos de todo lo de nuestro alrededor. Y estos son sólo los más pequeños de nuestros problemas.

Pero llevamos siendo así muchas centurias. Todo lo que ha venido pasando no es sino una secuencia lógica, un proceso contínuo iniciado mucho tiempo atrás, un compendio de tendencias sociales que han marcado la evolución de la humanidad hasta su punto actual. Han sido muy pocos los visionarios que han sido capaces de ir más allá del velo de estupidez congénita que nos caracteriza, y han podido ver por dónde podría evolucionar el cotarro. Pero hay una alarmante coincidencia: todas aquellas visiones que daban un poco de esperanza al ser humano pasaban por un cambio fundamental en su manera de ver el universo y la vida. Y a sí mismo, claro.

Pero tranquilos, no nos pongamos nerviosos, tranquilos en nuestro sillón.
Total, ya aparecerá alguien para salvar el día. Y si no... bueno, no es culpa nuestra. ¿Verdad que no?

Desayunando y hablando de suicidio

Las conversaciones del desayuno siempre son interesantes, aunque a veces hablemos de temas poco agradables. Esta mañana le he tocado el turno al suicidio, acerca de si era o no cobarde o egoista, acerca de si era un derecho o una vulneración del mismo, acerca de las circunstancias...

Realmente no he oido nada que no hubiese oido antes, pero siempre resulta estimulante oir un educado intercambio de opiniones encontradas, aunque se trate de un tema que a algunas pesonas les toque de demasiado cerca.

Según volvía al trabajo iba pensando que la verdadera pregunta subyacente detrás de la conversación era si la vida humana pertenece o no a cada cual, pero tengo la sensación de que estoy equivocado. La verdadera pregunta no es esa. Ni siquiera sé si hay una verdadera pregunta.

Pero es bueno estar en una estancia y en una compañía que permite abrir ventanas a lo desconocido, aunque sólo sea mirarlo desde la ventana, aunque al debatir sobre ello se termine cayendo en lugares comunes. Es como caminar por un glaciar sin saber exactamente cuánta nieve hay debajo de uno. Me gusta desayunar con mis compañeros. Son gente estupenda.

Y ahora, a ver si soy productivo, al menos durante un rato.

Recordatorio

A veces un amigo te cuenta un problema. Y a veces lo que quiere no es que le animes o que le des tu opinión, sino simplemente desahogarse y ya está.

Tengo que volver a quedarme en silencio. Así uno no se equivoca nunca.